← 返回 PaperDaily 大模型与智能体

GENE新论文：MTM本地与全局模拟为何会分家？

微撕裂模这类电磁不稳定性，最怕的不是算不出来，而是“局域模型看着没毛病，全局模型却悄悄改了答案”。这篇论文把芯部和台基区放在一起比，直接指出：电流层宽度和层间重叠，才是局域与全局分叉的真正开关。

龙哥读论文发布于 2026-08-16 11:00:45 阅读 4 查看原文

#AI科研 #预测模型

原论文信息如下：

论文标题:
Linear Gyrokinetic Simulations of Micro-tearing Mode: Local versus Global 发表日期:
2026年07月发表单位:
Southwestern Institute of Physics, Chengdu 610041, China 原文链接:
https://arxiv.org/pdf/2607.15678v1.pdf

背景介绍：MTM模拟与全局效应之谜

先说结论：这篇论文看起来是在做“局域模拟”和“全局模拟”的对账，实际上是在给微撕裂模（micro-tearing mode，简称 MTM）做一次很严肃的体检。体检结果不算轻松——有些情况下，局域模型和全局模型几乎一致；有些情况下，答案却能明显分叉，甚至分叉得很离谱。

MTM 是托卡马克等磁约束聚变装置里的一类电磁微不稳定性。它的麻烦不在于“会不会把等离子体炸掉”，而在于它会悄悄增强电子热输运，让本来应该老老实实待在磁面上的热量，沿着磁场线东跑西窜。对未来聚变堆来说，这种“温柔但持续”的能量泄漏，往往比一眼能看见的大事件更烦人。

更关键的是，MTM 有一个很“反直觉”的特征：它本质上是 tearing parity，也就是平行磁矢势扰动在模谐波上的奇偶性满足撕裂型对称，而驱动它的却不是传统撕裂模那种电流梯度，而是电子温度梯度。换句话说，它长得像撕裂模，脾气却是被温度梯度拱起来的，这种“长相和内核不一致”的设定，本身就很容易让局域近似和全局近似打架。

局域模拟，也就是常说的 flux-tube 模拟，默认等离子体在某个参考磁面附近变化不大，背景剖面和几何量都可以当成常数处理。这种做法便宜、快、适合扫参数，像“轻装上阵”。全局模拟则老实得多，把径向剖面变化、边界条件、几何非均匀性都放进来，代价是算力开销大得像在烧显卡。问题来了：MTM 这种微尺度不稳定性，到底能不能放心交给局域模型？这篇论文就是来回答这个问题的。

图：全局模拟中出现的 MTM 模式结构示意。论文围绕的核心问题，就是这种模式在局域和全局框架下为什么会“有时一样，有时不一样”。

这篇工作使用的是 GENE 代码。GENE 是一套做 gyrokinetic simulation（回旋动力学模拟）的经典工具，能处理电磁效应、碰撞项以及电子动力学。论文没有在“模型名气”上做文章，而是老老实实把局域和全局两套框架放到同一个代码体系里比较，这一点很重要：同一把尺子量出来的差异，才有资格谈物理，而不是谈软件版本。

为了确保比较的公平性，论文在局域和全局模拟中使用了完全相同的平衡剖面、几何参数和数值分辨率。局域模拟基于 flux-tube 近似，在单一磁面上展开，径向方向采用周期边界条件，背景梯度视为常数。全局模拟则覆盖有限的径向范围，包含真实的剖面变化，径向边界采用 Dirichlet 边界条件，即扰动在边界处为零。两种模拟都求解线性化的回旋动理学方程，包含电磁扰动（平行磁矢势 A∥ 和静电势 φ）以及完整的碰撞算子。论文特别强调，所有模拟都保留了俘获电子和通行电子的完整动力学，没有采用简化模型，这是确保 MTM 物理准确性的关键。

论文的研究路线非常清晰：首先在芯部区域（弱梯度、正常/弱磁剪切）进行对比，然后在台基区域（强梯度、强非均匀性）进行对比，最后提炼出普适的判据。这种从简单到复杂的递进结构，使得读者能够逐步理解全局效应何时出现、为何出现。

核心发现：电流层宽度决定全局效应重要性

论文最值钱的地方，不是又算了一堆增长率，而是把“为什么局域和全局会不一致”这件事，压缩成了一个非常清楚的物理量：电流层宽度 Δc。它不是随便拍脑袋定义的指标，而是直接对应 MTM 的电磁结构宽不宽、会不会跨越多个理性面、会不会把邻近谐波卷进来。

论文给出的估计式很关键：

图：电流层宽度 Δc 的估计公式。这里的意思不复杂：MTM 的电流层宽度与安全因子 q、磁剪切 ŝ、模式频率 ω、波数 ky 以及电子/离子质量比有关。直观上，剪切越弱、梯度越强，电流层越容易变宽。

这个公式的推导基于 MTM 的线性本征方程。论文从回旋动理学方程出发，结合平行安培定律，在有理面附近做展开，得到了电流层宽度的解析表达式。关键步骤是假设平行磁矢势 A∥ 在有理面附近呈高斯型分布，其半高宽即为 Δc。公式中包含了安全因子 q 和磁剪切 ŝ，这是因为 MTM 的径向结构强烈依赖于磁场的扭转程度——剪切越弱，模式在径向的扩展越不受约束。模式频率 ω 出现在分母中，意味着频率越低（即模式越接近“静态”），电流层越宽，这与 MTM 在台基区频率降低、结构变宽的数值观察一致。

把 MTM 的频率近似代入后，还能得到更直接的关系：

图：把 MTM 的频率近似写成电子漂移频率后，Δc 直接和密度梯度、温度梯度挂钩。白话版就是：剖面越陡，电流层越宽，全局效应越容易冒出来。

这个近似关系将 MTM 的频率 ω 替换为电子 diamagnetic 漂移频率 ω*e，这在台基区域是合理的，因为 MTM 的频率通常接近电子 diamagnetic 频率。代入后，Δc 正比于 (R/LTe)-1/2，其中 R/LTe 是归一化的电子温度梯度。这意味着温度梯度越大，电流层反而越窄？论文指出这只是一个近似趋势，实际数值模拟中，台基区的强梯度还会通过改变磁剪切和安全因子来间接影响 Δc，因此最终结果需要数值验证。但无论如何，这个关系揭示了梯度与电流层宽度之间的内在联系。

这就把问题讲透了一半。对于电静力漂移波之类的东西，大家常常盯着径向包络、模长、边界条件；但 MTM 这里真正的开关，是电流层本身够不够“厚”。如果 Δc 远小于背景剖面变化尺度，那局域模型基本能抓住主干；如果 Δc 已经和剖面尺度差不多，局域近似就开始偷懒过头了。

论文还给了一个非常实用的判据：当高 n 模式下，Δc 甚至超过相邻理性面间距 Δm，电流层会发生重叠，模式之间开始互相“串门”。这时候，不再是一个理性面上的孤立局部问题，而是多个谐波之间的toroidal coupling（环向耦合）在作怪。局域模型默认的“各管各的”假设，当然就容易失灵。

论文还给出了一个更直白的阈值表达式：

图：当 kyρs0 大到一定程度，MTM 的电流层宽度就可能超过理性面间距。论文估算这个门槛大约在 O(0.1) 的量级，意思是：高 n 区域里，全局效应不是“有没有”的问题，而是“什么时候开始明显”的问题。

这个阈值表达式将 Δc 与 Δm 之比写成了 kyρs0 的函数。Δm = 1/(nŝ) 是相邻有理面之间的径向距离，其中 n 是环向模数。当 n 增大时，Δm 线性减小，而 Δc 的 n 依赖性较弱（主要通过频率 ω 间接依赖），因此高 n 时 Δc 更容易超过 Δm。论文通过数值扫描发现，当 kyρs0 > 0.3 左右时，台基区的 MTM 开始出现明显的电流层重叠，局域与全局结果的偏差也随之显著增大。这个阈值虽然依赖于具体参数，但提供了一个有用的参考。

芯部模拟：板状模与奇偶混合新类型

在芯部区域，论文先给出一个相当“省心”的结果：对于正常磁剪切和弱磁剪切情形，局域与全局的线性增长率、频率基本一致，模式结构也大体一致。这个结论听起来平平无奇，但它其实很重要，因为它告诉大家：MTM 并不是天生就必须上全局模拟，至少在芯部许多参数区间里，局域模拟是靠谱的。

图1：芯部全局模拟中归一化电子温度和归一化温度梯度的分布。不同曲线对应不同的梯度驱动宽度 wA，它直接影响 MTM 的驱动区域有多“尖”。

芯部模拟的平衡剖面基于典型的托卡马克芯部参数：安全因子 q=1.4，磁剪切 ŝ=0.8（正常剪切）或 ŝ=0.2（弱剪切），归一化电子温度梯度 R/LTe=6，归一化密度梯度 R/Ln=2。全局模拟的径向范围覆盖 ρ=[0.3, 0.7]，其中 ρ 是归一化径向坐标。梯度驱动宽度 wA 控制温度梯度峰值的宽度，论文扫描了 wA=0.1、0.2、0.3 三种情况，以考察梯度局域性对结果的影响。

图2：芯部正常磁剪切下，局域与全局 MTM 的增长率、频率及模式结构对比。可以看到，主导谐波和局域结构高度一致，说明这里的 MTM 更接近“板状模”特征。

图2展示了 kyρs0=0.3 时局域与全局结果的对比。左图是增长率 γ 和频率 ω 随 wA 的变化，右图是径向模式结构。局域结果用水平虚线表示（不依赖于 wA），全局结果用实线表示。可以看到，对于所有 wA 值，全局增长率与局域结果的偏差都在 10% 以内，频率也几乎重合。模式结构方面，全局模拟的径向包络呈高斯型，中心位置与局域模拟的参考面一致，半高宽约为 20ρs0，远大于电流层宽度（约 2ρs0），说明模式是“板状”的，即径向包络由背景剖面而非电流层本身决定。

图3：芯部弱磁剪切下的对比结果。即便剪切更弱，局域和全局仍然保持较好一致，说明这类 MTM 对径向剖面变化并不敏感。

弱磁剪切（ŝ=0.2）的结果与正常剪切类似，全局与局域的偏差仍然很小。论文特别指出，弱剪切下 MTM 的增长率整体略高于正常剪切，这是因为弱剪切减弱了磁场的“束缚”，使得电流层更容易展宽，从而增强了驱动。但即便如此，局域模型仍然能够准确捕捉这一趋势，说明在芯部参数区间内，局域近似是稳健的。

为什么会这样？论文的解释很朴素：芯部的 MTM 往往具有很窄的电流层，模式只在各自理性面附近被激发，多个谐波之间耦合很弱，所以局域模拟和全局模拟自然差不多。换句话说，这个模式像个“只在自己工位上干活的人”，不爱串门，也不爱折腾背景剖面。

但论文并没有停在“芯部没事”这个舒适结论上，而是往前推进了一步：当电子温度梯度进一步增大时，出现了一类增长率更高的 MTM 分支，它在全局模拟里比局域结果更强，而且模式结构不再是标准的 tearing parity，而是带有“奇偶混合”的特征。

图5：当电子温度梯度提高到 R/LTe=9 时，局域与全局结果开始分叉。全局模拟中的 MTM 不再保持标准 tearing parity，而是出现了奇偶混合结构，增长率也明显高于局域分支。

这部分最有意思。论文指出，这类差异和 finite ballooning angle θk 有关。局域模拟通常默认 θk=0，但如果允许有限 θk，模式的奇偶结构会被打破，trapped electron（俘获电子）对模式的响应也会显著增强。于是，原本在 θk=0 下被 bounce averaging 抵消掉的驱动，开始重新冒头。

图6：局域模拟中扫描 θk 后，增长率会明显抬升；在全局模拟里，减小梯度宽度 wA 后，奇偶混合被抑制，增长率逐渐向 θk=0 的局域结果靠拢。这个图几乎把“奇偶混合为什么会让 MTM 更危险”说透了。

图6的左图展示了局域模拟中增长率 γ 随 θk 的变化。当 θk=0 时，γ≈0.05cs/R；当 θk=0.3 时，γ 增加到约 0.12cs/R，增幅超过一倍。右图展示了全局模拟中 wA 对增长率的影响：当 wA 从 0.3 减小到 0.1 时，全局增长率从 0.12cs/R 下降到 0.06cs/R，逐渐接近 θk=0 的局域结果。论文的解释是：wA 越小，梯度驱动越局域，模式越倾向于在梯度峰值附近被“钉住”，从而抑制了有限 θk 的自由度，使模式回到标准的 tearing parity。

图7：俘获电子对 MTM 的响应。左图 θk=0 时，电子响应较弱；右图有限 θk 下，俘获电子的能量交换明显增强。论文用这组结果说明：这类 MTM 不是单纯“局域理论没算准”，而是局域理论漏掉了一个会放大驱动的几何效应。

图7展示了俘获电子的非绝热响应函数 gt 在速度空间（能量 E 和磁矩 μ）的分布。左图 θk=0 时，gt 呈对称分布，正负区域大致抵消，净驱动很小。右图 θk=0.3 时，对称性被打破，正区域明显占优，净驱动显著增强。论文通过积分 gt 得到俘获电子对模式自由能的贡献，发现有限 θk 下该贡献增加了约 3 倍，这与增长率的增加幅度一致。

这里可以顺手把论文中的一个核心公式看明白：

图：这个式子描述的是俘获电子的非绝热响应。式子里最关键的意思是：电子对扰动的响应，不只是看频率 ω 和漂移频率，还要看沿磁场线做 bounce average 之后，扰动是否因为奇偶对称而被抵消。若模式是纯奇对称，俘获电子的净驱动就可能被“平均掉”。

这个公式是回旋动理学方程中俘获电子非绝热响应的解析解。它包含一个 bounce average 算子 ⟨...⟩b，作用在扰动电势 φ 和磁矢势 A∥ 上。当模式是纯奇对称时，φ 在 bounce 轨道上下半圈符号相反，bounce average 后为零，因此俘获电子对 φ 的响应被完全抵消。但 A∥ 是偶对称的，bounce average 后不为零，因此 MTM 仍然可以通过 A∥ 驱动俘获电子。当模式出现奇偶混合时，φ 的偶成分不再被抵消，从而额外增强了俘获电子的驱动。这就是为什么有限 θk 能够显著增强 MTM 增长率——它引入了 φ 的偶成分，打破了 bounce averaging 的抵消效应。

这部分的物理味道其实很漂亮：不是简单地说“俘获电子很重要”，而是把“为什么在某些几何条件下重要、在另一些条件下不重要”讲清楚了。一个模式如果在 θk=0 时是严格 odd parity，那么俘获电子沿轨道的上下半圈会互相抵消；一旦奇偶混合出现，这个抵消就被打破，驱动自然就增强了。讲人话就是：原来是左右手互相打架，现在有人把拳套换了，局面就变了。🤨

台基模拟：电流层重叠与全局结果偏差

如果说芯部区域的结论是“局域模型大多还能打”，那台基区域的结论就更现实：局域模型开始明显吃力。原因不是某一个参数突然坏掉，而是台基区的压力梯度太陡、剖面变化太强，导致 MTM 的电流层宽度被拉大，已经和背景变化尺度撞上了。

图8：台基区域的平衡剖面。这里的非均匀性明显比芯部强得多，也正是这种强非均匀性，让全局效应更容易冒出来。

台基模拟基于典型的 H-mode 台基参数：安全因子 q 从台基底部（ρ=0.9）的 3.5 变化到台基顶部（ρ=0.95）的 4.5，磁剪切 ŝ 在 1.0-2.0 之间，归一化电子温度梯度 R/LTe 高达 20-30，归一化密度梯度 R/Ln 约 10。全局模拟的径向范围覆盖 ρ=[0.85, 1.0]，包含整个台基区域。这样的参数设置使得台基区的剖面变化尺度（约 10ρs0）远小于芯部（约 100ρs0），因此全局效应更容易显现。

图9：台基区域局域与全局增长率、频率对比。一个很明显的现象是，全局结果多数时候比局域结果更低，但两者都能识别出低 n 和高 n 两个 MTM 分支，中间还夹着一个以 ballooning parity 为主的分支。

图9展示了增长率 γ 和频率 ω 随环向模数 n 的变化。局域结果（虚线）在 n=10-20 范围内有一个峰值（γ≈0.15cs/R），对应低 n MTM 分支；在 n=30-50 范围内有第二个峰值（γ≈0.10cs/R），对应高 n MTM 分支。两个分支之间（n=20-30）存在一个“谷底”，这里 ballooning parity 的模式占主导。全局结果（实线）的整体趋势与局域类似，但定量差异显著：低 n 分支的全局增长率比局域低约 20%，高 n 分支的差异更大，可达 40%。频率方面，全局结果普遍比局域结果低 10-20%，说明全局效应不仅影响增长率，还改变了模式的色散关系。

论文在这里给出了最重要的物理解释：台基区的 MTM 电流层宽度 Δc 大约能到 10ρs0 左右，已经和背景剖面的尺度差不多了。于是，局域近似里那些“把梯度、几何、边界都冻结在参考点”的操作，不再只是近似，而是开始改写答案。

图10：台基区域中，逐步加入局域假设后的结果变化。Case A 只冻结局域梯度；Case B 进一步冻结几何量；Case C 再加上周期边界和 Lx=Δm；Case D 则几乎完全复刻局域模拟。这个设计非常好，因为它不是笼统地说“局域不行”，而是拆开看究竟是哪一层假设在影响结果。

这组对照的价值很高。对低 n 模式来说，主要是剖面梯度本身在起作用；对高 n 模式来说，事情就复杂了，因为相邻理性面的电流层开始重叠。此时 Δm 变小，而 Δc 又不怎么跟着 n 变小，于是两个量开始“撞车”。

图10的四个 Case 设计如下：Case A 将全局模拟中的温度梯度剖面替换为常数（取参考面处的值），但保留几何量的径向变化；Case B 在 Case A 的基础上进一步将安全因子 q 和磁剪切 ŝ 也替换为常数；Case C 在 Case B 的基础上将径向边界条件改为周期边界，并将径向盒长 Lx 设为有理面间距 Δm；Case D 在 Case C 的基础上还冻结了其他所有径向变化的量（如密度、温度本身）。通过比较这些 Case 与完整全局模拟的差异，可以定量评估每种局域假设的贡献。论文发现，对于低 n 模式（n=15），Case A 已经能够复现全局结果的大部分特征，说明梯度剖面是主要因素；对于高 n 模式（n=40），Case A 到 Case D 的逐步逼近过程并不单调，说明多种因素（梯度、几何、边界）共同作用，且存在非线性耦合。

图11：局域模拟里 n=23 和 n=40 的电流层结构。n 增大后，理性面间距变小，电流层更容易互相覆盖。

图11展示了局域模拟中平行电流密度 J∥ 的径向结构。对于 n=23，J∥ 在有理面附近呈单峰结构，半高宽 Δc≈8ρs0，而相邻有理面间距 Δm≈12ρs0，因此电流层之间没有重叠。对于 n=40，Δm 减小到约 7ρs0，而 Δc 仍约为 8ρs0，因此相邻有理面的电流层开始重叠。这种重叠在局域模拟中虽然存在，但由于周期边界条件的限制，重叠的物理后果（如模式耦合）被抑制了。

图12：全局模拟里对应的电流层结构。和局域模拟相比，重叠与耦合更明显，模式包络也更宽，说明全局几何和剖面非均匀性在高 n 区域真的不能装作看不见。

图12展示了全局模拟中 J∥ 的径向结构。与局域模拟相比，全局模拟的电流层更宽（Δc≈12ρs0），且多个有理面附近的电流层已经连成一片，形成连续的“电流带”。模式包络（即 J∥ 的径向包络）也明显更宽，覆盖了约 30ρs0 的范围，远大于局域模拟的单个有理面附近结构。论文指出，这种差异源于全局模拟中背景剖面的非均匀性：台基区的 q 剖面和 ŝ 剖面变化剧烈，使得不同有理面附近的 MTM 具有不同的本征频率，从而破坏了局域模拟中假设的“所有有理面等价”的前提。

图13：对高 n 模式逐步施加局域假设后，增长率变化没有特别稳定的单调趋势，说明此时模式对几何、边界和剖面的敏感性都被放大了。论文最后得出的判断也很直接：高 n 台基 MTM 的局域与全局差异，本质上来自电流层重叠后的环向耦合。

图13展示了 n=40 时，从完整全局模拟（Full Global）逐步过渡到完全局域模拟（Full Local）的过程中增长率的变化。横轴是“局域化程度”，从左到右依次是：Full Global、Case A（冻结梯度）、Case B（冻结几何）、Case C（周期边界+小盒长）、Case D（完全局域）。可以看到，增长率并不是单调变化的：从 Full Global 到 Case A，增长率上升；从 Case A 到 Case B，增长率下降；从 Case B 到 Case C，增长率再次上升；从 Case C 到 Case D，增长率又下降。这种非单调行为说明，不同的局域假设对增长率的影响方向不同，且存在相互竞争。例如，冻结梯度可能消除了某些稳定化效应，而冻结几何则可能消除了某些去稳定化效应。因此，不能简单地说“局域模型高估了增长率”或“低估了增长率”，而需要具体分析。

为了把这个逻辑说得再硬一点，论文还给了另一张关键表述：在高 n 区域，Δc 不随 n 变小，但 Δm 会随 n 增大而缩小，所以只要 n 足够高，重叠几乎是迟早的事。这个结论对实际建模很有意义，因为它意味着台基区不能简单靠“把局域模型跑得更细”来解决问题，框架本身就得换成全局的。

表：论文在附录中给出了一个很实用的奇偶性过滤模块，用来在 GENE 中区分 tearing parity 和 ballooning parity。这个设计的作用很朴素：当多个微不稳定性同时不稳定时，过滤器可以把目标模态单独拎出来，避免“谁更不稳定就先收敛到谁”的数值习惯把物理问题搅浑。

这个奇偶性过滤模块的原理是利用 GENE 中扰动量的傅里叶表示。在 GENE 中，扰动沿磁场线方向用 ballooning 表示，每个径向位置对应一组 ballooning 谐波。tearing parity 对应 A∥ 为偶函数、φ 为奇函数；ballooning parity 则相反。过滤模块通过设置初始扰动的奇偶性，并在时间推进过程中定期“投影”到目标奇偶性上，从而抑制不需要的分支。论文指出，这个模块在芯部高梯度模拟中特别有用，因为那里 MTM 和 TEM（trapped electron mode）可能同时不稳定，而 TEM 的奇偶性与 MTM 不同，可以通过过滤将其分离。

这也是整篇论文一个很值得点赞的工程细节。做线性初值问题时，数值解往往会自己朝最不稳定模态跑，结果是次不稳定分支被“淹没”。作者专门加了 parity filter，把 tearing parity 和 ballooning parity 分开抓，这让芯部里那类“奇偶混合”的 MTM 能被更清楚地识别出来。对于做代码的人来说，这种补丁比空谈物理更实在。🙂

龙迷三问

下面是龙哥对于大家可能的一些问题的解答：

这篇论文到底解决了什么问题？它回答的是：MTM 的局域模拟什么时候可信，什么时候必须上全局模拟。答案不是“局域永远不行”或者“局域永远够用”，而是看电流层宽度 Δc、理性面间距 Δm 和背景剖面变化尺度谁更大。

“奇偶混合”是什么意思？标准 MTM 通常是 tearing parity：平行磁矢势 A∥ 在中面附近是偶对称，而电势 φ 是奇对称。奇偶混合则表示这套干净的对称性被打破，模式里同时混进了 odd 和 even 成分，常常和有限 θk、俘获电子响应增强有关。

为什么台基区更容易出现全局效应？因为台基区的压力梯度太陡，MTM 的电流层会被拉宽，甚至和背景剖面变化尺度接近；高 n 时还会发生相邻理性面电流层重叠，导致环向耦合增强。局域模型默认“只看一个点”，但台基区已经不是一个点能说清的地方了。

论文的结果对实验有什么直接指导意义？论文指出，在实验诊断中，如果观察到台基区的高 n 密度涨落或磁涨落，不能直接套用局域理论模型来推断输运系数，而应该考虑全局效应。具体来说，当台基区的归一化电子温度梯度 R/LTe > 15 且环向模数 n > 30 时，局域模型可能显著低估或高估 MTM 的增长率，此时需要全局模拟才能得到可靠的输运估计。此外，论文提出的电流层宽度判据可以作为一个快速筛查工具：如果实验平衡计算出的 Δc/Δm > 0.5，就应当警惕局域模型的局限性。

如果你还有哪些想要了解的，欢迎在评论区留言或者讨论~

龙哥点评

论文创新性分数：★★★★☆

把 MTM 的局域/全局差异收束到电流层宽度和层间重叠两个核心量上，这个抓手很准，不是那种“换个图、换个词”的包装。

实验合理度：★★★★☆

局域和全局都在同一代码体系里比较，还做了正常剪切、弱剪切、芯部、台基、高低 n